+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ходатайство о привлечении акта об оуенки страхаой компании по осаго

Если автомобилист стал участником дорожно-транспортного происшествия, ущерб получил он сам или пассажиры, бывшие в салоне, сам автомобиль, неизбежно встает вопрос о получении страховой выплаты. При этом многим хочется заранее знать, каков будет ее размер и что следует предпринять, чтобы получить максимальную компенсацию. Рассмотрим, каким должно быть обращение в страховую после ДТП, в какие сроки потребуется подать документы и как выглядит их список. Отдельно рассмотрим, на каком основании вам могут отказаться выплачивать компенсацию, что в этом случае следует делать. В конце дадим несколько полезных советов, которые помогут вам получить максимальную выплату и отстоять свои права в случае необходимости. Когда следует требовать страховую выплату На сегодняшний день существует множество ситуаций, которые относятся к страховым, а это значит, что клиент может получить компенсацию от СК, у которой он купил полис.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обращение за выплатой по ОСАГО после ДТП

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. N 5 20 июля Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. Общие вопросы 1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения. Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения страховщика потерпевшего с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки.

Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 36 рублей 47 копеек. Суд кассационной инстанции поддержал вынесенное решение.

Одностороннее изменение условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не допускается и влечет отказ в признании события страховым случаем. В числе застрахованных рисков стороны договора указали пожар, определив при этом, что события признаются страховыми, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что застрахованное имущество находилось в момент пожара в ином месте, чем было указано в договоре страхования. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Сведения о месте нахождения имущества были оговорены сторонами в договоре. В связи с тем, что в момент пожара застрахованное имущество страхователя находилось в месте, не установленном данным договором, и представленные страхователем акт о пожаре и справка отдела государственного пожарного надзора не содержат сведений об утрате застрахованного имущества, произошедшее событие не признано судами страховым случаем.

Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.

Охранное предприятие страхователь и страховая компания страховщик заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности. Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от Договор заключен в пользу третьих лиц выгодоприобретателей , состоящих со страхователем в договорных отношениях по централизованной охране.

Согласно условиям договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю в результате кражи или грабежа его имущества. В соответствии с договором, заключенным охранным предприятием на централизованную охрану ряда магазинов, клиент передал, а охранное предприятие приняло под охрану магазин объект. Охрана объекта заключалась в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации магазина и принятии мер к задержанию проникших в него посторонних лиц.

Согласно условиям договора за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, материальную ответственность несет страховщик.

В связи с произошедшим хищением имущества в помещении охраняемого магазина, клиент обратился к охранному предприятию с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества.

Охранное предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, не признав кражу имущества страховым случаем, страхователь обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу охранного предприятия суммы страхового возмещения, сославшись на заключенный сторонами договор страхования ответственности за причинение вреда. Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не влечет восстановления нарушенного права страхователя. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о признании незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, а также о признании страховым случаем события - наезда на трактор, принадлежащий истцу, прицепом, буксируемым автомобилем КАМАЗ.

Решением суда наезд на трактор признан страховым случаем, в удовлетворении иска в части признания незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения отказано. Признание незаконным письменного ответа об отказе в страховой выплате не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку не является основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату.

Удовлетворяя исковые требования в части признания события страховым случаем, суд указал, что пункт Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт частично отменен. В удовлетворении требования о признании страховым случаем наезда на трактор отказано. Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату страховую премию при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события выплатить страховое возмещение , в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования имущества. В части признания события страховым случаем апелляционный суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.

Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства. Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником в состоянии алкогольного опьянения. На основании медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что водитель автомобиля КАМАЗ находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon составила рублей 67 копеек, о чем указано в заключении эксперта.

На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Tuscon был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль КАМАЗ на момент совершения ДТП был застрахован юридическим лицом в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик юридического лица выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме рублей. Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обратился в суд к юридическому лицу с иском о взыскании рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований страховщика с выводом о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют об алкогольном опьянении водителя автомобиля КАМАЗ на момент совершения ДТП. Иных доказательств, кроме акта медицинского освидетельствования, подтверждающих, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт отменен, иск удовлетворен.

По такому требованию отвечает и работодатель лица, причинившего вред юридическое лицо. Суд признал доказанным факт управления автомобилем в момент причинения вреда водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен путевой лист. Поскольку факт причинения вреда водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, обосновано взыскание суммы с юридического лица - работодателя водителя.

Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщиком правопредшественником страхового общества и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения. По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом с отделкой помещения бара, включая встроенное инженерное оборудование.

Страховая сумма согласно полису составляла 1 рублей. В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Решением суда со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 1 рублей. Страховым обществом правопреемником должника сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика процентов в размере рублей за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Апелляционным судом решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу страхователя взыскано 31 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, и взыскал проценты в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда ошибочным. Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать со страховщика с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение, то есть при наступлении страхового случая.

Осуществление страховой выплаты не поставлено в зависимость от нарушения порядка или срока уплаты страхового взноса страховой премии. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства МАН ТГ правил дорожного движения. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и обратился к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем потерпевшим , ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты страхователем страховой премии.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами. В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком. Кроме того, пунктом 6. В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена подлежащая оплате сумма страховой премии, о чем имеется запись в графе "страховая премия" и указан срок его действия.

При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался. Сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком в пользу страхователя в результате наступления страхового случая, выразившегося в причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате наезда на открытый колодец, взыскивается в порядке суброгации с муниципального образования, ответственного за содержание дорожных покрытий.

Страхователь, управляя автомобилем "Тойота Вольтц", наехал на открытый колодец во дворе дома. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях страхователя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Автомобиль "Тойота Вольтц" застрахован страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта.

В результате произошедшего события страхователю указанного автомобиля причинен ущерб, страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Ссылаясь на то, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города, страховщик обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города. Поскольку органы местного самоуправления надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечили безопасность дорожного движения и допустили виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда, то муниципальное образование в соответствии с положениями статей , ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате наезда на открытый колодец.

При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО. В соответствии с заключением, составленным бюро экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 24 рублей 50 копеек, а с учетом износа - в размере 24 рублей 68 копеек.

Как не потерять деньги при выплатах по ОСАГО

Как ни регулирует государство сферу автострахования, какие новшества ни вводит в процедуру ОСАГО, а нерешенных вопросов в отношениях страховщиков и автолюбителей остается немало. Фото: depositphotos. И вовсе не случайно в ряде регионов активизировались так называемые автоюристы. Непосредственно на месте аварии они за небольшую сумму выкупают у пострадавших право требования к страховщикам, а затем отсуживают у них в разы больше - вместе со штрафом, неустойкой и накладными расходами. А уязвленные поражениями компании "отрываются" на клиентах, ограничивая свободную продажу полисов, устраивая "сбои" на своих сайтах, накручивая дополнительные услуги и занижая суммы выплат до нуля. Разорвать этот замкнутый круг пока не в силах даже законодатели и курирующий рынок Центробанк. А потому автолюбителям - особенно тем, кто не может или не хочет связываться с автоюристами, - необходимо знать, как не остаться у разбитого в ДТП "корыта".

Охранное предприятие (страхователь) и страховая компания обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Акт оценки имущества, составленный по инициативе сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат.

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда

Исходя из п. Аринушенко, Г. Ответить Автор: Екатерина, Июнь 9, в Добрый день. Виновнику все выплатило наша страховая и они согласились с оценкой и выплаченной суммой, все бумаги подписали, что претензий нет. Сейчас нам пришел иск, что они произвели свою оценку где то и им насчитали гораздо больше. Годные остатки на сумму тысячи они уже продали. Машина была признана не подлежащей восстановлению. Они требуют со страховой 14 тыс, а все что выше это 86 тысяч с нас. Правомерно ли это? Каковы наши шансы выиграть суд?

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от Когда и в какой форме страхователем выгодоприобретателем должен быть выражен такой отказ от прав на поврежденное застрахованное имущество? Может ли собственник застрахованного имущества отказаться от своих прав на него после выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а за вычетом стоимости годных к реализации остатков, при условии, что годные остатки находятся в распоряжении страхователя выгодоприобретателя? Рекомендации НКС: Применительно к статье Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения.

Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренным в годах судами общей юрисдикции Республики Крым Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Крым на первое полугодие года. Настоящее обобщение проведено с целью изучения практики рассмотрения и анализа применения судами области норм материального и процессуального права при разрешении споров обозначенной категории, а также выявления спорных и неясных вопросов при рассмотрении данных дел.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. N 5 20 июля Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования утв. Общие вопросы 1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения. Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.

.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может подменить или еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лада

    Что за бред?

  2. ictyvinr69

    И будет им пи.ц.

  3. Агафья

    Я как понял, работаешь ты на дядю, а он налоги не платит, выход нашли, кто на него работает, должны заплатить налог.

  4. Кондратий

    А давайте у депутатов пропишемся!Шоб они комуналку меньше платили!)))))))))))))